“这是典型的涉雇员诚心险纠纷案件。”经办稽察官徐宁波翻阅卷宗后雄厚到，案件波及几个关键法律争议：刑事未决事实能否手脚民事理赔依据？银行对客户的赔付能否定定为自己亏空？“不敦厚行为”到底该何如界定？

“保障合同的中枢是补偿亏空，不应机械恭候刑事判决后果。”办案组形成了共鸣。2025年5月，兰州铁检分院向法院发出再审稽察建议，未获遴荐，提请甘肃省稽察院抗诉。

甘肃省稽察院受理后，组建两级院一体化办案团队深远走访。他们调取吕某诓骗案一说念刑事卷宗，证据吕某已于2024年3月被法院终审判处有期徒刑十一年，其骗取14名客户393万余元的事实已被奏效判决认定。他们逐笔查对了涉案银行向被害东说念主支付386万余元的凭证，证据亏空着实发生。同期，他们深远揣度涉案保障合同条目，并商议保障法内行。涉案保障合同承保因“雇员单独或共谋发生的不敦厚行为”形成的亏空，并明确“不敦厚行为包括但不限于诓骗、职务侵占、衰弱、挪用资金等损伤被保障东说念主利益的行为……”

办案团队合计，根据奏效刑事判决，吕某的行为透澈合适“不敦厚行为”的特征；涉案银行以自有资金赔付客户，形成骨子亏空386万余元，且无凭证说明涉案银行存在罕见或要紧舛讹；原审判决以刑事案件未决为由，认定保障公司毋庸理赔，属于适用法律造作。

据此，甘肃省稽察院向甘肃省高档法院提议抗诉。2026年2月28日，甘肃省高档法院开庭审理此案，稽察机关派员出庭，当庭报告了抗诉想法，并聚会新凭证逐项恢复了保障公司的抗辩事理。最终，甘肃省高档法院遴荐稽察机关抗诉想法，改判保障公司支付涉案银行保障补偿金328万余元。措施3月13日，补偿金一说念支付到位。

“这笔钱，弥补的不仅是银行的经济亏空，更是咱们对法治和公约精神的信心。”涉案银行关联认真东说念主示意，“稽察机关帮咱们讨回的不仅仅一份补偿款，更是一份迟到的刚正。”

（起首：稽察日报·民生周刊 全媒体记者：南茂林 通信员：郝小霞）